Ликбез: Димитров и определение фашизма

Почти невозможно при обсуждении фашизма не увидеть очередной комментарий о некоем «определении фашизма», данное Димитровым. На него ссылаются не только случайные комментаторы и блогеры, но и некоторые «профессора».

Вы одно читаете, а там написано иное. Иное же написано!

Для понимания проблемы обратимся, конечно, к самому Димитрову. Далеко заглядывать не надо, потому что это «определение» даётся в самом начале знаменитого доклада:
«Фашизм у власти есть, товарищи, как правильно его охарактеризовал XIII пленум Исполкома Коммунистического Интернационала, открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала».

Что же мы из этого можем выделить?
Во-первых это не определение фашизма, а его характеристика; Во-вторых, эта характеристика дана не самим Димитровым, а исполкомом Коминтерна; В-третьих эта характеристика применяется к фашизму у власти, который далее Димитров будет называть «победивший фашизм»; И в-четвертых, если вы откроете текст самого пленума, то поймёте, что речь идет о наиболее реакционной разновидности фашизма — германском национал-социализме 30х-40х годов 20-го века.

Стоит отметить, что использование характеристики вместо определения — допустимый прием в формальной логике, однако при рассмотрении других предметов или явлений одного класса мы можем встретить то, что они не попадают под нашу изначальную характеристику, хотя в сущности являются тем же самым. Поэтому применение характеристики германского победившего фашизма к поиску современных не победивших пока еще фашизмов может привести и приводит нас к непреодолимым противоречиям, которые невозможно решить в рамках формальной логики — для этого нужен диалектический метод и верные определения для не победивших фашизмов. Димитров использует именно диалектику, как теорию и метод, для исследования процесса фашизации и прихода к власти фашистов. Есть, чему поучиться.

Итого только из первых строк многостраничного доклада Димитрова, который никто из ссылающихся на «определение, данное Димитровым», не открывал, мы узнаём много нового и интересного:

1. Существует победивший фашизм, как форма политической власти
2. Существует фашизм, как политическое движение
3. Этого в представленном тексте нет, но есть у Димитрова — существует фашизация, как процесс подготовки к победе фашизма
4. Характеристика наиболее реакционного германского фашизма 30х-40х годов 20-го века не отражает процесс прихода к власти фашистов, фашизации или преобладание фашистских сил во власти в 20х годах 21-го века
5. Даже среди победивших фашизмов существуют менее или более реакционные фашизмы. Разделять тех фашистов, которые, например, прикрываются буржуазной демократией (это тоже есть у Димитрова) и тех, кто осуществляет открытую террористическую диктатуру, на «настоящих и правильных» фашистов и «ненастоящих и неправильных» нефашистов — глупо и контрпродуктивно.

И это только самое начало, первые строки доклада, освоить который далеко нетривиальная задача неподготовленному читателю. Поэтому перед поиском конкретных фашизмов и фашистов стоит начать с решения чуть более абстрактной, но местами даже более важной задачи — империализма.

Империализм рождает фашизм, и как верно заметил автор канала «Держать Курс» — «Фашизм не сваливается с неба, а является результатом бесчисленных коммерческих противоречий между дельцами из СДПГ, Единой России, Слуги народа, Республиканской и Демократической партии США и т.д.».

Именно поиск и объяснение противоречий империализма, закономерностей его развития в периоды кризисов и войн, вместе с непрекращающимся самообразованием и изучением классиков, с освоением формальной и диалектической логики, дадут нам ту необходимую основу, которая нужна для кристально ясного понимания сущности такого сложного явления, как фашизм. Без этого все разговоры о фашизме превращаются в бессмысленные споры и препирательства.

И помните: Великие люди, как Димитров, только кажутся нам великими, лишь потому что мы сами стоим на коленях.

🙂IALECTIC