Тем временем Коммерсант: "Троих студентов РГГУ уже вызвали на ковер и потребовали написать объяснительные по поводу петиции. В разговоре с “Ъ” господин Безбородов подтвердил эту информацию и сообщил, что воспитательные меры связаны с нарушением правил университета: «Внутренним распорядком запрещено развешивать на столбе объявления».

Хорошо, что российское студенчество, как уже бывало в 19м и начале 20го века, начинает сопротивляться насаждению черносотенства. А вот дипломированному историку и архивисту Безбородову стоило бы теперь объясниться — на каких исторических и архивных документах базируется его уверенность в том, что (дословная цитата):

— В 1930-е годы Ильин никаких фашистов и нацистов не поддерживал.

Мнение эксперта

Михаил Бурда (Консервативный политолог) о ситуации вокруг Школы имени Ильина:

Говоря о трудах Ивана Александровича Ильина я бы в первую очередь обратил внимание на его подход, связанный с идеями возрождения духовной культуры народа, русского народа, других коренных народов нашей страны, которую он связывал с необходимостью воспитания на государственном уровне, в том числе через религию, веру, духовность и традиции.

Не просто так наш Президент Владимир Владимирович Путин, говоря о единстве российской нации акцентировал внимание на традиционных духовно-нравственных ценностях, формируемых главными религиозными конфессиями.

Сегодня, когда Россия становится одним из главных оплотов и проводников традиционных духовно-нравственных ценностей, работы Ильина требуют нового осмысления, а заложенные там идеи сопротивления злу силою имплементации в нашу действительность.

В первую очередь я говорю о формировании новой патриотически ориентированной элиты, основанной на симбиозе чести, совести, справедливости, неподкупности и веры, позволяющих сформулировать правосознание, правовую и политическую культуру общества.

Именно этот, один из основных идеологических нарративов И.А. Ильина в полной мере характеризует те задачи, который стоят перед современным Российским государством, в условиях беспрецедентного давления Запада, в условиях идеологической зависимости части политической, экономической и, что еще более страшно, культурной и научной элиты от неолиберальных догматов космополитизма и глобализма, призывающих отказаться от идентичностей и превратиться в безликие группы или классы, которым будет чуждо национальное самосознание, гордость, традиции и убеждения, превратиться в общности отрицающие чувство долга, Родины и государственности в пользу искушения мамоной.

Научный центр, формирующий идеологию государства, политической элиты государства и общества обязана опираться на труды государственников и патриотов, коим был Иван Александрович Ильин.

За Ильина!

России нужна деильнизация?

Почему чествовать украинского эсэсовца в канадском парламенте – это позор, а восхвалять русских писателей, которые поддерживали фашизм и Гитлера, это норма? Кто объяснит, почему «это другое» и «тут понимать надо»? Почему те, кто сотрудничал во время гражданской войны и после неё с враждебными иностранными державами и c их разведками, нынче «герои Отечества»? Каковы критерии? Не нужна ли России деильинизация, деколчакизация и десолженицынизация?

Думаю, что у "студентов РГГУ", которых корежит от имени Ивана Ильина, великого русского философа и национального мыслителя, есть отличный способ освободиться от мучений. А именно - перестать быть студентами РГГУ (если они ими действительно являются).

Никаких либеральных и левацких вузов в России быть не должно.

Никаких студентов-леваков-захохлов в России быть не должно.

Никакие "специалисты-гуманитарии" леваки-захохлы России не нужны.

Здесь не нужно никаких диалогов и дискуссий. Просто на выход.

Потому что «eсли я считаю моей Родиной – Россию, то это значит, что я по-русски люблю, созерцаю и думаю, по-русски пою и говорю; что я верю в духовные силы русского народа. Его дух – мой дух; его судьба – моя судьба; его страдания – моё горе; его расцвет – моя радость». Иван Ильин.

Кто-кто промахнулся???

Оперативно. Но в репосте у Дугина остался уже успевший полюбиться нам всем Окелло.

Студенты за Окелло. Наш девиз: "Переименуем (что угодно) так, что мало не покажется!"

Шок, сенсация, максимальный репост! Пикантнейший контент! В сеть попали кадры: Окелло промахивается мимо фашиста Ивана Ильина и попадает в госпожу губернаторшу.

В рядах защитников национального философа - пополнение. Пора, пора показать и России настоящую декоммунизацию.

Пролистал с утра интервью лучшего независимого журналиста Карлсона с Дуровым. Суть разговора ясна. Как всегда, подтекст важнее контекста:

— Есть и хорошие, деловые русичи
— Они устали от "газмяса" (произвола государства) и в США, и в России. Они — за правильный капитализм
— У деловых русичей много общего с нашими Масками. К тому же, обоим, и Дурову, Маску, всегда рады в ОАЭ
— Лучше (как предлагает Трамп), заручившись поддержкой таких русичей, воевать с Китаем, чем воевать с Китаем и Россией одновременно.
— Голосуй за Трампа, останови Третью Мировую войну.

Только трезвый марксистский анализ позволяет отогнать крамольную мысль о том, что все события последних лет (в том числе на Украине) — лишь вырвавшаяся наружу борьба американских республиканцев и демократов.

В мире нет ничего вечного - вечно только изменение

Выше мы говорили о том, что мир можно мыслить как принципиально незавершенный. Отмечали, что нет достаточного основания для отрицания этой незавершенности. Или, что то же самое, мы можем мыслить развитие как постоянное полагание своих собственных моментов, как полагание своей собственной необходимости в борьбе разнонаправленных тенденций, которая ни в какой точке не может быть завершена.

Сразу отметим, что на этот счет есть два варианта рассуждений, которые вполне соответствуют общему требованию материализма – рассматривать мир исходя из него самого.

Можно, напротив, говорить о мире как о принципиально завершенном, причем в каждой точке развития.  Развитие в таком случае представляется как круговорот, определяемый  необходимостью.  В таком случае делается акцент, что “в материи в целом развитие в каждый конечный момент времени актуально завершено, в ней одновременно актуально осуществлены все ступени и формы ее необходимого развития. Взятая в целом, материя не развивается – она не может утратить ни на один миг ни одного из своих атрибутов, как не может обрести и ни одного нового атрибута”,    — подчеркивал Э.В.Ильенков.

Ильенков здесь допускает неточность. Материя в целом рассматривается как неподвластная времени, поэтому выражение «в каждый момент времени» по отношению к материи в целом в сути неприменимо. 

Эту непримиримость можно выдвигать и с точки зрения принципиальной незавершенности материи, и с точки зрения замкнутости ее на себя же. Подчеркнем, и тот, и тот вариант вполне соответствуют общим положениям и требованиям материализма, мир рассматривается исходя из него самого. Но вот дальнейшие выводы из этого могут быть разными. 

Если мы понимаем мир как замкнутую саму на себя субстанцию, то с тем, чтобы понимать его как единое целое, все относительно просто. Варианты этого мы видим и у Спинозы, и у Гегеля, там, где он доводит все до системы (с поправкой на то, что там целостность идеальна).

Но как понимать мир как целое, если мыслить его как принципиально незавершенный, и в чем состоит единство мира, его целостность?  Единство мира в таком случае нужно искать не в субстанциональности, а в движении — то есть в бесконечном превращении всего во все, бесконечным же множеством способов, осуществляющемся как борьба. Акцент, таким образом, смещается. В обоих вариантах движение неотделимо от материи (мира). И это очень важно. Но в последнем  сама целостность — единство мира – мыслится в его движении, понятом как борьба тенденций, в которой возможны разные варианты исхода, то есть это процесс становления разных реальностей — борьбы как способа их становления, и борьбы между ними, как способа осуществления общей целостности. Целостность (единство мира), с этих позиций, даже мысленно нельзя отделить от борьбы (развития) и мыслить ее как-то отдельно, не через осуществляющиеся моменты движения, что в принципе можно сделать если материю понимать исходя из субстанциональности. То есть такое смещение акцентов заставляет по другому посмотреть и на саму категорию субстанции.

Отсюда можно получить несколько иные нравственные, психологические (если это можно так назвать), методологические и политические выводы, применяемые нами в нашей повседневной жизни-борьбе, чем из точки зрения материи-субстанции, о которых я напишу чуть позже.