"Пушкин" vs "Скуф".

Я уже писал про выбор "слова года", перфоманс вокруг которого периодически устраивают разные структуры.

Вот институт Пушкина объявил словом года ... "Пушкин" (неожиданно, да?).
А портал ГрамотаРу таким словом назвал "вайб" (причем чуть-чуть ему проиграли "Скуф" и "прилет").

Любопытный разбег. Я думаю, проведи опрос в ГД - сильные позиции были бы у слова "квадроберы".
Тут, как говорится, кто с кем и по поводу чего общается)

Семантические
Смыслы и Стратегии

Сегодня и завтра по приглашению коллег из медиагруппы "Морские вести России" работаю на 2 Всероссийском речном форуме "Речная инфраструктура: модернизация и точки роста". Сегодня слушаю и общаюсь. А завтра буду модерировать весь день.

Ряд докладов сегодня очень специализированные. Есть те, которые носят более общий характер. Обычно про такое пишу на другом своем канале bigarcticrace
Тем не менее, ряд выступлений носят прямо таки стратегический характер. По мере возможности размещу тут комментарии к наиболее любопытным для меня.

Внутренние
Смыслы и Стратегии

Сегодня модерирую второй день Второго всероссийского речного форума.

День посвящен пассажирским перевозкам и судам для этого. И вполне логично, что этот день пройдет в движении по воде Участники уже заходят на борт теплохода. Так поздно по реке я ещё не ходил)) На некоторых водоемах в Москве уже встал лёд.

Скорее всего, по понятным причинам, постов от меня не будет до окончания дня. Но все же постараюсь.

Отраслевые
Смыслы и Стратегии

"Зачем это прямо сейчас?" - такой вопрос меня не покидал при просмотре байопика "Рейган", посвященного 40 президенту США. Вопрос не праздный, особенно на фоне недавно вышедшего "Подмастерье" о Трампе.
При этом ответ на вопрос "Зачем это вообще?" очевиден.

У всех профессионалов есть профдеформации. В нашей среде политконсультантов, в частности, постоянная развилка между "а был ли мальчик?" и "ты суслика не видишь, а он есть!"))

Вот и с "Рейганом" такая же история.
Фильм, в целом очень лубочный и картонный, рассказывает как Рейган из актера стал сначала профсоюзным функционером, а затем политиком и президентом, "который сокрушил СССР и коммунизм". Несмотря на то, что было сказано, что он был осведомителем ФБР, фильм старается сформировать образ Рейгана как иконы американской политики, что-то типо агиографии. Получается приторно и ходульно. Сейчас даже по комиксам фильмы снимают более живые. Не случайно он получил негативные отзывы профессиональных критиков, с которыми я согласен. Но вопрос то в другом. Меня не покидало стойкое ощущение, что снимали второпях и срочно. Вот тут как раз и возникает та самая развилка "мальчик vs суслик", о которой написал выше.

С одной история создания фильма говорит, что вроде никакой актуальщины.
Продюсер Марк Джозеф хотел снять его еще в 2010, сценарий написан по мотивам книги Кенгора «Крестоносец: Рональд Рейган и падение коммунизма». Режиссёр был определен в 2016 году. Съёмки начались в 2020, но прерывались из-за ковида. Вроде бы "мальчика нет" и "эксцесс исполнителя".

С другой стороны подозрение о наличии суслика актуальщине возникают из-за некоторых элементов фильма, которые видны только через профессиональную оптику политконсультанта.

Байопик, перекликаясь с "Подмастерьем" сообщает (пытается!) несколько месседжей:

- "Настоящий автор слогана MAGA (Make America Great Again) - Рейган, а не Трамп". Несколько раз Рейган это произносит в разных форматах.
- "Именно Рейган self-made и настоящий республиканец", а не вот этот вот
- "Если очень захотеть и фанатично идти к цели, можно разрушить Берлинскую стену и даже победить "империю зла", несмотря на отставание в военных ресурсах";
- "С русскими коммунистами можно было вести диалог, но лишь для того, чтобы (см ☝🏻 про стену и империю)".
- Надо дождаться правильного "другого" коммуниста (читай "русского"), с кем можно вести диалог. Русские коммунисты тоже должны воспринимать сторону переговоров как "отличного от других".

Оставлю за кадром совершенно ярмарочный кастинг, ужасный грим, Russian клюкву и тп.
Отмечу только вроде бы странный ход: вся история построена на рассказе пенсионера "Виктора Петровича", отставного аналитика КГБ, некой восходящей звезде российской политики, которого сыграл Алексей Воробьев.

В общем, нарратив просматривается. А вот случайно или намеренно он получился - решайте сами.

Терпения вам при просмотре в течение 240 минут.

Моя подборка других фильмов "про политику и коммуникации"

Пропагандистские и
Кинематографические
Смыслы и Стратегии

Вернёмся к воскресным интеллектуальным анекдотам

- Здравствуйте, Евгений Маркович! Вас беспокоит "Сбер".
- Здравствуйте, Вы ошибаетесь.
- .... В смысле?!
- Меня не беспокоит "Сбер".
- .... В смысле?!
- Меня беспокоит осознание невозможности преодоления собственной смерти и риск неправильного распоряжения собственной свободой.
- ... В смысле?!?!
- В смысле, как Кьеркегора. А "Сбер" - нет, меня не беспокоит.

Анекдотичные
Смыслы и Стратегии

В одном из моих любимых романов "Не убоюсь я зла" одного из любимых писателей Роберта Хайнлайна были описаны профессионалы-свидетели. После долгого обучения, включающего мнемо- и прочие техники, их могли пригласить в качестве наблюдателя на какую-то встречу или событие. И в последующем, их слова не подвергались сомнению, являясь основой подтверждения той или иной позиции. Эти свидетели, например, не говорили "дом был черный". Они сообщали суду или иному вопрошающему что-то типа "сторона дома, на которую я смотрел в 9:00 по такому-то времени, и на которую падало солнце из-за моей спины с востока, выглядела черной".

Это практика, хотя и изложенная в фантастическом романе, выглядит очень верной в ситуации, когда есть действительность, а есть реальность, причем у каждого своя. И ведь такая ситуация совсем не фантастична - она часть нашей жизни.

Поэтому когда коллеги из редколлегии журнала "Русская истина", разворачивая актуальную дискуссию на тему Истины-Правды-Лжи, задают сами себе сначала вопрос "зачем" [это обсуждать] - они делают совершенно верный и такой дефицитный сейчас выход не просто в область смыслов, но на этаж философской целесообразности.
Кстати , ответ на этот вопрос, как ни странно, лежит в разных реальностях. В том числе реальности госуправления. Коллеги затрагивают и этот слой.

Думаю редкая птица долетит до середины беседы/текста. Но оно того стоит, если вы хоть немного про смыслы и понимание.
У меня такого рода дискуссии философов вызывают двойственное ощущение.

С одной стороны, любопытство и заинтересованность в понимании. Я обычно выступаю в них скорее слушателем, хотя и активным, задавая вопросы и примеряя ее на практическую деятельность.

С другой стороны, часто ловлю себя на мысли, что слишком высокий стиль подобных философских дискуссий, к сожалению, не позволяет в полной мере донести их смысл до целевой аудитории. Мой Путь - в таком случае - переводить с русского на русский и конвертировать в ту самую практику.

Рад, что в данном случае коллеги разворачивают дискуссию достаточно предметно и доходчиво, стараясь не упускать прикладной смысл. Это, собственно есть сильная сторона обсуждения. Но, на мой взгляд, есть и вызовы для участников и читателей дискуссии.

Над ней развивается исключительно флаг "консерватизма". А это делает достигнутую Истину (в интерпретации Бориса Межуева, Русская Идея) или Правду (в интерпретации Игоря Задорина, Циркон) всего лишь одной из Реальностей. Тогда как нашему обществу необходимо укорениться в понимании Действительности, а для этого договориться о языке для ее описания.

Насколько я понимаю, считается, что одной из основных причин текущего хаоса в понятийном поле стала ликвидация в 1991 году Комиссии по формированию единых понятий при РАН. Не уверен, что причина ключевая, но свою роль сыграло и это.

Думаю для устойчивого и стратегического общественного согласия необходим рабочий формат, в котором круг участников обсуждения будет включать и тех, кого можно отнести к либеральному лагерю, а также магов вне категорий различных других течений, тех, кто не за "белых" и не за "красных". Условная "махновщина" в обществе всегда была популярна. Однако текущая общественная реальность такова, что подобные дискуссии пока могут идти на площадке консервативной политической мысли.
Но то, что запрос на открытую дискуссию и достижение синхронизации понятий есть - скорее действительность. В частности, примерно над этим же недавно в Севастополе работало научное сообщество со всей страны.

В общем, как писал Мартин Хайдеггер в "Отрешённости": нам надо вырваться из ловушки вычисляющего мышления в пространство осмысляющего раздумья.

Правда, для этого важно одинаково понимать роль философии - прикладная это наука или нет. А в этом нет базового согласия. Толкотня вокруг Института философии РАН как бы намекает на это. Хотя если согласиться с тем, что философия это проявление общественного сознания - многое встаёт на свои места.

Мировоззренческие
Смыслы и Стратегии