В Америке завершилась ночь региональных выборов.

В Техасе была принята поправка к Конституции штата, запрещающая введение подоходного налога на местном уровне. В Кентукки избрали первого за 70 лет генпрокурора-республиканца (кстати говоря, чернокожего). А в Вирджинии демократам удалось получить большинство в обеих палатах тамошнего Конгресса.

Пожалуй, самыми противоречивыми стали итоги губернаторских выборов в Кентукки. Здесь с небольшим отрывом победил демократ Энди Бешир, он обошел действующего губернатора Мэтта Бевина на 0.4% голосов. Впрочем, Бевин пока отказывается признавать свое поражение, обещяя оспорить результаты выборов в связи с зафиксированными случаями возможных фальсификаций.

Бевин был не особенно популярным губернатором, избиратели так и не смогли ему простить сокращения зарплат учителей публичных школ и пенсионных начислений. В последний момент, за несколько недель до выборов, Дональд Трамп запустил кампанию поддержки Бевина, но, как видно, безрезультатно.

Демократы в Кентукки и Вирджинии празднуют победу: в свою очередь республиканцы одержали верх на губернаторских выборах в Миссисипи. Теперь всё внимание приковано к предстоящим выборам в Луизиане, где единственный оставшийся на всём американским юге губернатор-демократ Джон Эдвардс может проиграть свои перевыборы.

Исход региональных электоральных кампаний выставляет на первый план продолжающуюся поляризацию американского общества. Отсюда следует и полная непредсказуемость результатов любых выборов, в том числе самого локального уровня. И демократы, и республиканцы трактуют итоги выборов в свою пользу, хотя на самом деле их вряд ли можно хоть как-то использовать в качестве прогноза на следующий президентский год.

“Переворот только что начался… за ним последует и импичмент. Мы избавимся от Трампа и его сторонников”

Такими словами излагал свои мысли юрист Демпартии Марк Зейд в 2017 году. Сейчас он представляет того самого “анонимного” жалобщика из ЦРУ, чей донос послужил началом скандала с “Украинагейтом”.

Этот жалобщик, чье имя теперь широко известно, экс-пиарщик демократов и сотрудник администрации Обамы нынче наотрез отказывается давать любые показания в Конгрессе. Понятно, почему: ведь ему там придется как-то оправдывать свою политическую предвзятось, что сделать почти нереально.

Тем временем демократы ведут подготовку к проведению первых публичных слушаний в рамках расследования по импичменту. Перед слушаниями они наконец опубликовали показания Уильяма Тэйлора, спецпредставителя США по Украине. Он считается “золотым свидетелем” демократов - тем самым, который уж точно должен доказать вину Трампа.

Как можно было ожидать, Тэйлор не присутствовал во время звонка Трампа и Зеленского. Он вообще ничего не слышал из первых рук о необходимости проведения расследования в отношении Байдена и Burisma Holdings.

Всё, что Тэйлор знал - это какие-то обрывки, выхваченные им из разговоров с послом США в Брюсселе Гордоном Сондландом и послом в Киеве Мэри Йованович. По ним Тэйлор составил личное мнение о том, что Трамп, конечно же, совершил преступление, и затем пересказал его в Конгрессе.

Не меньше Тэйлора отличилась и посол Йованович. Во время дачи показаний она заявила о том, что ранее ни с кем не обсуждала историю вокруг “Украинагейта”. Впрочем, опубликованные ею затем письма показывают, что она вплотную общалась с юристами демократов в преддверии начала скандала. По той же схеме, что и жалобщик из ЦРУ Эрик Чьярамелла.

В то же время республиканцы в Сенате запустили собственное расследование в отношении Burisma Holdings. Их интересует лоббистская деятельность украинской фирмы в Вашингтоне: в частности, итоги переговоров с представителями Госдепартамента и Белого дома в 2016 году, организованные при участии Хантера Байдена.

Сегодня в 15:30 начнется наш еженедельный подкаст-стрим о международной политике

Обсудим предстоящие выборы в Испании и прошедшие - США, составление статей импичмента в Конгрессе, активность мексиканских нарокартелей и другие темы.

Подключайтесь: https://youtu.be/Wm_2HrFFu6c

Начинаем подкаст: https://youtu.be/Wm_2HrFFu6c

Новый выпуск нашего совместного подкаста/стрима с @Vasilekrus (ведущим канала https://huafei.yangx.top/britishpolitics).

Стрим на YouTube ➡️ https://youtu.be/Wm_2HrFFu6c
iTunes ➡️ https://apple.co/2qGahbv
Mixcloud ➡️ https://www.mixcloud.com/warispeace/война-это-мир-выпуск-62/
Patreon ➡️ https://www.patreon.com/warispeace

Сегодняшние темы:

• 00:31 - Итоги региональных выборов в Америке
• 12:30 - Война Трампа мексиканским картелям
• 18:02 - Перестановка партийных стульев в Испании
• 22:10 - Сюрпризы первой избирательной недели в Британии
• 28:50 - Политический кризис христианских демократов в Германии
• 34:26 - Интервью Макрона о многополярном мире

Сенат может отказаться рассматривать статьи импичмента Дональда Трампа, если анонимный жалобщик из ЦРУ не станет давать показания в Конгрессе.

Такую мысль озвучил Линдси Грэм, председатель юридического комитета Сената. В его словах, конечно, есть своя логика: как можно вести расследование по импичменту, имея на руках лишь анонимное донесение сотрудника разведки, который категорически против участия в любых слушаниях?

С другой стороны, именно тогда у республиканцев в Сенате и появится шанс выдать официальную повестку этому жалобщику, Эрику Чьярамелла, и заставить его по суду предоставить устные показания и участвовать в допросе.

На днях республиканцы уже в нижней палате предоставили свой список свидетелей, которых они хотели бы пригласить в Конгресс. Среди них имеется и Чьярамелла, и Хантер Байден.

Как непосредственный участник бизнес-отношений США и Украины (и их главный бенефициар), Хантер должен был бы обязательно выступить в Палате представителей. Впрочем, демократы, как и следовало ожидать, упрямо отказываются приглашать кого-либо еще.

Причем имя Чьярамеллы, как и его напарницы-демократки украинского происхождения Александры Халупы, активно вымарывается из всех документов по импичменту. Халупа в свое время получила известность как сотрудница Демократического национального комитета, помогавшая искать “компромат” на кампанию Трампа среди украинских политиков.

Так проходит первое за 20 лет расследование по импичменту, за закрытыми дверями в подвале Конгресса, с участием как можно меньшего числа свидетелей. Задача демократов: быстрее написать статьи импичмента (в количестве трех единиц) до конца ноября, успеть принять их до Рождества и затем сконцентрироваться на президентской гонке.

Между делом Трамп пообещал опубликовать транскрипт второго звонка с Зеленским, который состоялся в апреле, сразу после его победы на выборах. Скорее всего, в этом звонке также не будет ничего предосудительного. Трамп может в итоге и его зачитать в прямом эфире телеканалов на одном из своих ралли, как он уже пообещал сделать с июльским звонком.

Дональд Трамп отметил трехлетие с момента избрания президентом. За неожиданной для всех победой на выборах-2016 последовал не менее неординарный президентский срок, который подходит к завершению. Символично, что именно сейчас администрация Трампа находится в самой настоящей осаде: Конгресс готовится провести уже четвертую (на этот раз, видимо, успешную) попытку импичмента президента...

Подробнее: https://ruposters.ru/news/12-11-2019/tri-goda-trampa

Генеральный инспектор ФБР Майкл Горовитц завершил работу над своим расследованием об истоках “Рашагейта”. Подготовленный им отчет будет опубликован до конца ноября, в нем содержится как минимум несколько рекомендаций о заведении уголовных дел.

Напомню, что Горовитц уже полгода занимается изучением того, какие нарушения закона применялись ФБР при расследовании “русского вмешательства” в американские выборы. В первую очередь его внимание приковано к документам разведывательного суда, на основе которых в 2016 году проводилась слежка за кампанией Дональда Трампа.

По словам источников в команде Горовитца, его отчет станет “изобличающим”. Инспектор ФБР сообщит о преступлениях нескольких агентов бюро, среди которых наверняка будут фигурировать небезызвестные любовники Питер Строк и Лиза Пэйдж. Кроме того, нарушения закона обнаружены и в работе экс-главы ФБР Джеймса Коми.

Как мы уже давно знаем, многие документы в ФБР попросту фальсифицировались для того, чтобы получить разрешение в суде на слежку за Трампом. В отчете Горовитца будут подробно задокументированы все случаи и инциденты махинаций с официальными бумагами за 2016 и начало 2017 года.

Горовитц упомянет и другую тему: а именно показательно разное отношение ФБР к Трампу и Клинтон. Выясняется, что агенты бюро зафиксировали случаи взаимодействия иностранцев с кампаниями обоих кандидатов в президенты США. Но для Клинтон ФБР проводило брифинги, чтобы оградить их от “иностранного влияния”. А в отношении Трампа же агенты начали полномасштабное расследование.

Ожидается, что доклад генерального инспектора станет серьезным ударом по репутации многих представителей разведывательного сообщества США. Он же послужит базой для уголовного расследования спецпрокурора Джона Дарема, который как раз сейчас активизировал свою деятельность. Иными словами, под суд Коми, Строка, Пэйдж и остальных будет отдавать именно Дарем.

Не лучше окажется ситуация и у главы комитета по разведке Палаты представителей Адама Шиффа. Ведь именно он два года уверял общественность в том, что никаких нарушений в работе ФБР, дескать, не имелось.

Сейчас Шифф возглавляет процесс по импичменту, и ему придется отвечать на простой и логичный вопрос: почему он тратит время на фейковую историю с “Украинагейтом” вместо расследования реального скандала - происков спецслужб в отношении Трампа?

Демократы в Палате представителей все же провели сегодня первые публичные слушания с участием свидетелей в процессе импичмента. Ими стали Уильям Тейлор, экс-спецпредставитель США по Украине и “звездный свидетель” демократов, а также помощник госсекретаря Джордж Кент.

Слушания начались с отчаянных заверений их председателя Адама Шиффа в том, что он не знал личности анонимного жалобщика из ЦРУ и не проводил с ним работы еще до начала скандала. Впрочем, его слова уже давно были опровергнуты юристами самого жалобщика, Эрика Чьярамелла. Поэтому республиканцы и требуют от Шиффа дать показания под присягой - что он, разумеется, делать категорически отказывается.

Первым дали слово Джорджу Кенту. Он подтвердил, что обращался с жалобой на включение Хантера Байдена в члены совета директоров Burisma Holdings. Как можно было ожидать, администрация Обамы проигнорировала его доводы. Кент же поддерживал расследование в отношении Burisma: правда, ему не нравилось то, что Дональд Трамп планировал его провести частным образом, а не силами Госдепартамента.

В свою очередь Уильям Тейлор обвинил Трампа в создании “неофициального канала работы с Украиной”, в рамках которого он хотел заниматься расследованиями бизнес-схем семьи Байденов. Тейлор же назвал публикацию транскрипта июльского разговора с Зеленским “ударом по отношениям двух стран”. Вполне логично в его ситуации: ведь этот транскрипт ставит крест на любых аргументах стороны обвинения.

Тейлор вновь подтвердил, что он формировал свое мнение на основе слухов: в частности, разговоров с послом США в Брюсселе Гордоном Сондландом. На вопрос о том, стали бы в реальном суде принимать такие показания, он отвечать отказался. Также он не смог дать ответ и на другой вопрос - почему ни в одном звонке Трампа и Зеленского, ни на их встрече не шла речь о т.н. “quid pro quo” - условии предоставить военную помощь в обмен на начало расследования Burisma.

Забавно, что Сондланд, который напрямую общался с Трампом и в том числе присутствовал при его звонке Зеленскому, категорически отрицает факт наличия “quid pro quo”. Но зато Тейлор, узнавший обо всем из третьих и четвертых рук, уверен в обратном. Он каким-то методом дедукции определил, что “quid pro quo” действительно имело место, и остается в этом полностью уверенным, не имея, правда, никаких доказательств и улик.

Настоящая драма разыгрывается на предстоящих сенатских выборах в Алабаме, которые пройдут ровно через год.

С момента досрочных выборов в 2017 Алабаму в Сенате представляет демократ Даг Джоунс. Он смог победить в одном из самых консервативных штатов Америки только лишь за счет того, что в отношении его оппонента, бывшего судьи Роя Мура были выдвинуты обвинения в педофилии.

Впрочем, у Джоунса практически нет шансов удержать свое место в 2020. Это будет президентский год, явка ожидается очень высокой, а Дональд Трамп выиграет в Алабаме с отрывом в 30%+ от оппонента-демократа. Электорат сторонников Трампа сможет “вытащить” за финишную черту любого кандидата-республиканца в сенаторы, даже самого уязвимого.

Поэтому основная интрига разыгрывается именно на республиканских праймериз. Здесь до недавнего времени безоговорочно лидировал политический неофит - популярный футбольный тренер Томми Табервиль. Он не имеет каких-то особенных идеологических убеждений и считается удобным кандидатом для партийного истеблишмента.

Основным конкурентом Табервиля являлся довольно консервативный конгрессмен Брэдли Бирн. Однако не так давно на выборы вновь выдвинулся Рой Мур. Он до сих пор уверен в том, что у него “украли” победу ложными обвинениями и намерен упрямо бороться за сенатское кресло, которое он не получил два года назад.

А теперь еще в схватку на праймериз вступил и небезызвестный Джефф Сэшнс. Он 10 лет представлял Алабаму в Сенате, затем поддержал Дональда Трампа на выборах и проработал у него в кабинете генпрокурором полтора года. Сэшнс покинул этот пост со скандалом. Он вконец рассорился с Трампом в связи с расследованием “Рашагейта”, от которого Сэшнс самоустранился.

Сэшнс выпустил первый предвыборный ролик, где он в MAGA-кепке рассказывает о своей пламенной поддержке политики Трампа. Его конкуренты оперативно записали свои ролики со словами и комментариями Трампа, критикующего Сэшнса. Но сам же американский президент пока держит молчание: никого из кандидатов он официально не выделяет.

Сегодня состоялись вторые открытые слушания в Палате представителей в рамках расследования по импичменту.

Единственным присутствовавшим свидетелем была Мари Йованович, экс-посол США на Украине. Свое увольнение Йованович считает чуть ли не трагедией для Америки: мол, теперь весь мир видит, как легко президенту США избавиться от любого посла, отказавшегося выполнять его указания.

Аргумент сам по себе абсурден: ведь каждый дипломат обязан выполнять поручения Белого дома, и президент может его уволить в любой момент. Но он хорошо определяет настроение умов среди дипломатов, бюрократов и прочего “глубинного государства”: мол, мы лучше всех во всем разбираемся, мы здесь власть, и Трамп вообще не имеет права лезть к нам со своими приказами.

Как и первые два свидетеля, выступавшие в среду (Уильямом Тейлором и Джорджем Кентом), экс-посол Йованович не присутствовала во время звонков Трампа и не участвовала в обсуждениях предоставления военной помощи или расследования Burisma. Более того, она была уволена за месяц до июльского звонка Зеленскому.

В показаниях Йованович сквозит очевидная обида на Трампа: ведь президент посмел не посвящать её величество посла в детали своей украинской политики. Он посмел не согласиться с тем, что делал Госдепартамент на Украине все последние годы, и как-то попытался это изменить.

Тем временем Трамп, оставшись верен обещанию, опубликовал транскрипт апрельского разговора с Зеленским. В ходе беседы Трамп поздравил Зеленского с победой на выборах, пожелал ему удачи и предложил посетить Вашингтон с визитом.

Тема каких-либо расследований, военной помощи Украине или же пресловутого “quid pro quo” нигде в разговоре не упоминается. Но что самое важное - популярный довод демократов о том, что Трамп, дескать, обещал встретиться с Зеленским лишь в обмен на начало расследования Burisma, теперь можно считать опровергнутым.

Этот звонок интересен и по другой причине: во время закрытых слушаний в Конгрессе Йованович заявляла о том, что Трамп, общаясь с Зеленским, всячески её поносил. Однако в тексте их беседы никаких отсылок к работе посла нет. Сама же Йованович отказалась отвечать на вопрос о том, откуда она вообще взяла информацию о критике в свой адрес из уст Трампа.

Сегодня в 15:30 начнется наш еженедельный подкаст-стрим о международной политике

Обсудим два заседания по импичменту в Конгрессе, новости предвыборной кампании в Британии, беспорядки в Латинской Америке и другие темы.

Подключайтесь: https://youtu.be/QdOHTZPWTX8

Начинаем подкаст https://youtu.be/QdOHTZPWTX8

Новый выпуск нашего совместного подкаста/стрима с @Vasilekrus (ведущим канала https://huafei.yangx.top/britishpolitics).

Сегодня к нам присоединился политолог и транзитолог Дмитрий Никотин. У него есть собственный подкаст: https://vk.com/politicspodcast

Стрим на YouTube ➡️ https://youtu.be/QdOHTZPWTX8
iTunes ➡️ https://apple.co/2XrW66w
Mixcloud ➡️ https://www.mixcloud.com/warispeace/война-это-мир-выпуск-63/
Patreon ➡️ https://www.patreon.com/warispeace

Сегодняшние темы:

• 00:16 - Вместе с Дмитрием Никотиным обсуждаем причины и итоги протестов в Боливии
• 26:56 - Один посол и два дипломата на слушаниях по импичменту в Конгрессе
• 34:24 - Приезд Эрдогана в Вашингтон обошелся без мордобития
• 39:31 - На что разбрасывать деньги - главый вопрос выборов в Британии
• 48:06 - Коммунисты из Подемос дорвались до власти

Истеблишмент демократов всё больше опасается превращения праймериз в маленькую гражданскую войну, которую не удастся остановить даже на партийном съезде следующим летом.

Последние опросы настроений сторонников Демпартии указывают на дальнейшую фрагментацию политического поля. В Айове, первом штате на праймериз, вперед остальных вырвался Пит Бутигег - популярный среди доноров демократов кандидат-“центрист”.

В следующем штате, Нью-Гэмпшире, первое место продолжает занимать Элизабет Уоррен: она обходит и Джо Байдена, и Берни Сандерса на 10%. Следом идет Невада, где сильны позиции уже у Сандерса, пользующегося поддержкой местных профсоюзов. И только в заключительном из ранних штатов - Южной Каролине, побеждает Байден, пока еще остающийся лидером в общенациональных опросах.

В американской политической традиции тот кандидат, что выигрывает в двух из трех штатов раннего голосования, становится победителем праймериз. Однако сейчас у демократов имеется беспрецендентая ситуация: в каждом из четырех штатов раннего голосования может победить свой кандидат.

В последний раз нечто подобное происходило в 1992 году, когда на праймериз с большим трудом выиграл Билл Клинтон, в основном за счет личной харизмы. Сейчас, впрочем, имеется реальная опасность того, что никто из кандидатов не наберет больше половины голосов делегатов до дня проведения партийного съезда в августе-сентябре 2020.

Эти съезды обычно называются состязательными, и в прошлом почти все из них носили такой характер. Последняя состязательная конвенция проходила в 1976 году, тогда республиканский президент Джеральд Форд чуть не уступил на праймериз своему конкуренту Рональду Рейгану.

Но когда сильных кандидатов двое - им легче договориться. Другое дело теперь, когда на победу всерьез претендуют минимум четверо политиков, и еще с десяток других продолжают упрямо вести предвыборные кампании. Для того, чтобы получить партийную номинацию, кандидату нужно заручиться поддержкой минимум 1,918 делегатов - и это пока представляется задачей почти невыполнимой ни для кого из них.

В случае, если на съезде партии ни один кандидат не набирает больше половины от числа делегатов, им дается перерыв и затем проводятся новые раунды голосования - еще и еще.

В такой ситуации может внезапно появиться другой, компромиссный кандидат - и получить поддержку делегатов. Вновь заговорили о том, что этим кандидатом должна стать Мишель Обама. Символично, что как раз сейчас Барак Обама раздает интервью направо и налево, критикуя кандидатов на праймериз и называя их предложения чересчур радикальными.

19 ноября прошли третьи по счету публичные слушания в рамках расследования по импичменту в Палате представителей. В них приняли участие несколько свидетелей: в их числе подполковник Александр Виндман, экс-сотрудник Совета по нацбезопасности при Белом доме.

С его ответов на вопросы конгрессменов слушания как раз и начались. Интервью Виндмана было крайне интересным - в первую очередь из-за того высокомерия и снобизма, с каким он обращался к конгрессменам.

Он с помпой объявил о том, что являлся лучшим экспертом по Украине в Белом доме, таким образом как бы выражая свою обиду в отношении Дональда Трампа и остальных, кто не придавал внимания его советам.

По заявлениям Виндмана, именно к его словам власти Украины прислушивались больше всего. Более того, ему якобы трижды предлагали занять пост министра обороны Украины. Он же неоднократно давал инструкции Владимиру Зеленскому, как тому стоит вести себя в переговорах с Дональдом Трампом.

Конгрессменам в какой-то момент пришлось напомнить Виндману, что он не находится выше президента или госсекретаря в государственной иерархии США. Впрочем, он также прилично огрызался в ответ, требуя всякий раз обращаться к нему “подполковник” вместо обычного “мистер”.

Не избежал Виндман и очевиднейшей лжи под присягой: так, он сказал, что не знает имени и личности анонимного жалобщика из ЦРУ. Однако по ходу слушаний ему пришлось признать, что он действительно имел разговор с кем-то из ЦРУ, чье имя он называть не хочет - почти наверняка с самим жалобщиком.

Виндман ни разу не общался с Трампом напрямую - однако он присутствовал во время его июльского звонка с Зеленским и затем совершил утечку информации в ЦРУ (вместе с тем отказавшись писать официальную жалобу своему непосредственному руководству, как он должен был сделать по уставу в случае несогласия с политикой президента). Иными словами, именно с Виндмана “Украинагейт” и начался, а даже не с Эрика Чьярамеллы, жалобщика из ЦРУ.

Как и выступавшая в пятницу экс-посол США в Киеве Мари Йованович, Виндман видит себя самым важным дипломатом, чьим советам обязаны следовать всякие там избранные президенты да законодатели. Как и Йованович, Виндман обозлен на Трампа: особенно за то, что президент посмел его уволить за сливы информации.

Однако от слушаний с его участием все же имелась практическая польза. Виндман признал достоверность опубликованного транскрипта звонка Трампа и Зеленского, которую ставили под сомнение многие демократы. Он же, не подумав, ляпнул, что он будет отвечать только на те вопросы, которые ранее согласовал с руководством Демпартии. Иными словами, только по методичке демократов, и лежащей в основе фарса с импичментом.

Вслед за “подполковником” Александром Виндманом на слушаниях в Конгрессе также выступил Тим Моррисон, экс-сотрудник Совета по нацбезопасности при Белом доме, а также бывший представитель США по Украине Курт Волкер.

Они вдвоем отметили, что никогда не получали никаких приказов оказать давление на власти Украины, подкупать их или заставлять начать какие-либо расследования. Волкер под присягой подтвердил, что не сталкивался с “quid pro quo” и не видит ничего нарушающего закон в решениях Дональда Трампа.

В свою очередь Моррисон объяснил момент с изначальным засекречиванием транскрипта звонка Трампа и Зеленского, которому уделялось большое внимание со стороны демократов. Моррисон подчеркнул, что это делалось с целью не допустить сливов конфиденциальной информации, как уже происходило с некоторыми прошлыми президентскими звонками.

Здесь нужно следить за руками: те же самые люди, кто активно критиковал Трампа за засекречивание транскрипта беседы, затем начали поносить его уже за то, что он публично опубликовал этот самый транскрипт.

Волкер также упомянул настоящую причину того, почему военная помощь Украине была задержана: Трамп требовал от властей страны начать реальную борьбу с коррупцией. Моррисон же добавил, что Трамп ожидал большего участия европейских стран в поддержке Украины. По словам Волкера, никто в Киеве даже не связывал задержку с получением помощи с необходимостью расследовать Burisma Holdings.

По просьбе конгрессменов Моррисон охарактеризовал работу своего бывшего подчиненного “подполковника” Виндмана. Моррисон отметил, что в отношении Виндмана имелось очень много жалоб. Он постоянно сливал информацию направо и налево, не информировал руководство о своих действиях, участвовал в кабинетных интригах и пытался их подсидеть, а также постоянно устраивал скандалы, когда его мнение не учитывалось.

Так завершились, пожалуй, пока что самые неприятные для демократов слушания в рамках расследования по импичменту. Все свидетели, даже включая Виндмана, отказались признавать в действиях Трампа элементы “взяточничества”.

А как известно, демократы сейчас планируют отказаться от термина “превышение президентских полномочий” в пользу “взяточничества”, потому что это лучше резонирует с избирателями. Ведь когда нет следов реального преступления, то можно просто жонглировать юридическими терминами, выискывая самый подходящий для своих сторонников.

Продолжаются слушания в рамках расследования по импичменту. 20 ноября в Конгрессе выступил Гордон Сондланд, посол США в Брюсселе. Он считается одной из ключевых фигур в “Украинагейте”, ведь именно Сондланд напрямую исполнял президентские указы в рамках украинской политики Белого дома.

Само интервью Сондланда было довольно скучным, зато оно побило рекорд по количеству фейковых интерпретаций слов свидетеля. Сондланд отметил, что в разговорах с ним Дональд Трамп вообще никогда не упоминал вопрос предоставления военной помощи Украине. Более того, Трамп напрямую ему говорил, что не хочет совершать никаких обменных действий с Украиной.

Однако вслед за тем Сондланд также добавил, что Трамп планировал устроить встречу с Зеленским только в том случае, если новая власть на Украине пойдет на борьбу с коррупцией - включая начало расследования Burisma Holdings. По мнению Сондланда, это самое расследование подразумевалось, хотя напрямую и не упоминалось Белым домом.

Довольно расплывчатая формулировка, в том числе основанная на субъективном восприятии самого Сондланда. Однако либеральная пресса сразу же подхватила его комментарии, поместив везде кричащие заголовки: “Сондланд подтвердил наличие quid pro quo!”.

Здесь вновь нужно следить за руками: изначально демократы обвиняли Трампа в попытке обменять отправку военной помощи на расследование Burisma. Теперь они намерены доказывать наличие quid pro quo на основе того, что Трамп, дескать, не хотел встречаться с Зеленским, пока тот не начнет решать коррупционные проблемы.

Каким образом это в принципе может подойти под определение “взяточничества”, за что Трампу будут пытаться объявить импичмент, неясно. Понятно, что “взяточничество” в принципе сильное обвинение, и фокус-группы, собираемые демократами, показали, что оно лучше всего резонирует с избирателями. Но никакой фактической базы до сих пор нет, поэтому прессе с демократами и приходится переинчаивать слова всех свидетелей.

Причем Сондланд еще и ощутимо путался в показаниях: например, он заявил, что обсуждал вопрос расследования Burisma с вице-президентом Майком Пенсом во время полета в Польшу 1 сентября. Правда, никто больше так и не может подтвердить того, что он вообще общался с Пенсом во время того турне.

Буквально во время слушаний пришла молния из Украины: там были выдвинуты официальные обвинения в отмывании средств против владельца Burisma Николая Злочевского. Через его компанию вроде как были переведены больше 16 млн долларов на оффшорные счета семейства Байденов.

В Атланте состоялись пятые по счету дебаты кандидатов в президенты от Демпартии. Проходящие в прямом эфире MSNBC, они вновь оказались провальными по рейтингам: их смотрело меньше 8 млн телезрителей (для сравнения: за самыми первыми дебатами следило 14 млн человек).

Наверное, впервые на дебатах наблюдалась какая-то ответная реакция на стремительное полевение демократов. Джо Байдену, Питу Бутигегу и Эми Клобучар удалось раскритиковать планы своих более левых оппонентов вроде Элизабет Уоррен и Берни Сандерса. “Зеленый Новый Курс” и программу создания госмедицины в США недавно успел разнести и Барак Обама.

Байден по традиции путался в комментариях и наговорил всякой околесицы. Бутигег, чьи рейтинги сейчас стремительно растут в штатах раннего голосования на праймериз, пытался показать себя главным кандидатом-центристом на праймериз: но не сказать, что у него это хорошо получилось. Сандерс и Уоррен больше защищались, оправдывая собственные обещания резко повысить налоги на американцев.

В тяжелом положении находятся Камала Харрис и Кори Букер: у них нет денег на продолжение своих предвыборных кампаний и нет поддержки в опросах. Однако у Байдена ситуация не сильно лучше: он хоть и продолжает находиться на первых позициях среди четверки фронтраннеров, но его штаб также испытывает серьезные проблемы с недофинансированием.

Честнее остальных на дебатах вновь выступила Тулси Габбард. “Наша Демократическая партия уже больше не является партией народа и партией для народа”, отметила конгрессвумен. Габбард сразу же получила в свой адрес едкие ремарки со стороны оппонентов, обвинивших её в “предательстве Демпартии”. Тем не менее, Габбард снова оказалась на первом месте среди всех кандидатов по числу поисковых запросов в Google.

Прошедшие дебаты подтверждают дальнейшую фрагментацию политического поля демократов: теперь за первое место всерьез конкурирует уже четверка кандидатов (Байден, Уоррен, Сандерс, Бутигег). При этом ни у кого из них нет достаточной поддержки избирателей, чтобы заполучить большинство голосов делегатов на предстоящем съезде демократов.

Два месяца назад мы опубликовали резонансное исследование о роли цифровых инструментов в протестах в Гонконге. Однако текст работы был довольно большой, и далеко не все смогли его полностью осилить.

Именно поэтому сегодня я решил представить вашему вниманию “экранизацию” нашего доклада на YouTube:
https://youtu.be/VAOPPY1gg-o