🎈Крошка Енот: чем закончились споры?

Суд первой инстанции указал, что права на мультфильм принадлежат не только компании производителю, но и всем авторам и художникам, которые создавали мультфильмы.

А также решающим фактором стало то, что ООО «Симбат» не осуществляло публичного показа произведения в целом и не использовало фрагментов мультипликационного фильма для рекламы. В конечном итоге суд постановил, что ответчик законно использовал изображение «Крошки Енота» на основании договора с его автором.

#openspace_авторство
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta

🥤 Coca-Cola vs Бочонок

История началась еще в далеком 2013 году, когда корпорация Coca-Cola обратилась в Арбитражный суд Омской области. Основанием для иска стало предположение, что производитель хлебного кваса «Бочонок» продаёт напиток в бутылках, которые воспроизводят элементы дизайна, охраняемые товарными знаками компании..

🖨 Бизнесмен Цирикидзе представил в суде отчет, в котором говорилось, что образцы бутылок кваса и Coca-Cola хорошо различимы и не похожи друг на друга, в связи с чем сходства до степени смешения не наблюдается. В итоге суд отказал производителю газировки с мировым именем в удовлетворении иска, посчитав, что дизайны бутылок кваса и колы «хорошо различимы и не похожи друг на друга».

🎭 Coca-Cola решили не сдаваться и пошли дальше, подав апелляцию в Высший Арбитражный суд России. Но предыдущее решение было лишь подтверждено.

#openspace_авторство
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta

💸 Как Coca-Cola задолжала 280 000 рублей омскому производителю кваса?

Противостояние Coca-Cola и ИП Цирикидзе О.О. после двух судов не закончилось. Так как производитель «Бочонка» понес издержки, он обратился в Арбитражный суд Омской области с запросом о возмещении ущерба американской компанией. Суд принял решение взыскать 280 000 рублей с компании Coca-Cola, чтобы оплатить все расходы на суды ИП Цирикидзе О.О.

#openspace_авторство
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta

🎬 Хочу татуировку как...
у Майка Тайсона!

☝️ Не стоит, а то можно нарваться на судебные разбирательства, как это произошло с создателями фильма «Мальчишник-2: из Вегаса а Бангкок» в 2011 году.

Тогда Виктор Уитвилл, автор знаменитой татуировки Майка Тайсона, подал иск, в котором утверждал, что использование аналогичного рисунка на лице одного из персонажей фильма без его разрешения — нарушает его авторские права. Уитвилл стоял на том, что данное тату находится в его интеллектуальной собственности, и у него есть патент.

📣 Мастер тату требовал запретить выпуск второй части фильма до окончания рассмотрения дела. А вдобавок, по словам адвоката Warner Brothers, потребовал компенсацию в размере $30 млн.

#openspace_авторство
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta

⚡️ Татуировке быть!

🤝 Кинокомпания Warner Brothers и автор знаменитого эскиза пришли к мирному соглашению в судебном споре и оставили одного из главных героев фильма с его «изюминкой».

Несмотря на то, что фильм вышел в мировой прокат по решению суда, дело на этом не закрыли. Однако следующее слушание не состоялось, так как истец и ответчик смогли договориться и разойтись на «добром слове».

#openspace_авторство
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta

🤔 Смелый ход Fox

🎞 В 2016 году телеканал Fox выпустил новую серию Гриффинов «Беги, Крис, беги». И в этом нет ничего удивительного. Однако всё было бы ничего, если бы целую минуту в новом эпизоде не заняло видео, взятое с YouTube без разрешения автора. Более того, ролик они вставили без каких-либо изменений, только добавив закадровый голос персонажей Гриффинов.

Авторы сериала нашли на YouTube запись игры Double Dribble, которая была опубликована еще в 2009 году пользователем под ником sw1tched.

Казалось бы, последствия очевидны. Но все оказалось не так просто 🤫

#openspace_авторство
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta

😐 Вот это поворот

После кражи ролика компания Fox заявила о нарушении её авторских прав и подала в суд на автора материала, использованного в эпизоде. Вопреки здравому смыслу юристы Fox добились удаления ролика с канала sw1tched, а вместо видео там появилось уведомление о том, что удаленный контент нарушал авторские права.

🤷‍♀️ Несправедливо наказанный владелец канала толком не защищался. Он бы с легкостью мог оспорить это решение и выиграть суд над Fox. Автор даже поблагодарил корпорацию за то, что она украла его видео, ведь это была практически бесплатная реклама для его канала.

#openspace_авторство
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta

🔝 «Мегафон» vs CD Land

«Мегафон» всегда отличался креативностью в своих рекламных кампаниях и следованием трендам. Однако в 2017 году они выпустили рекламу, которая стоила им очень дорого. «Мегафон» решил использовать Ждуна в рекламе своих услуг. Они предложили пользователям вступить в одну из партий, во главе которых стояли герои популярных мемов: Ждун, Кот Вжух, Лягушонок Пепе и Упоротый Лис. Но они упустили один важный момент.

💸 В июле того же года компания CD Land приобрела права на образ Ждуна у голландской художницы Маргри ван Брифорт. А после выхода рекламы — CD Land подали иск в размере 10 млн рублей на мобильного оператора на основании того, что тот использовал образ персонажа в своей рекламе.

Но больше позабавила реакция компании «Мегафон» на поступивший иск: владелец решил пошутить над конфликтом и выложить в Twitter соответствующую картинку 🙉

#openspace_авторство
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta

🪙 Стоило ли это того?

Суд принял решение удовлетворить иск частично. В итоге «Мегафон» должен выплатить 8,6 млн рублей компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства.

🗣 Однако мобильный оператор категорически не согласен с решением Арбитражного суда Москвы и намерен его обжаловать.

#openspace_авторство
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta

😾 Хмурая кошка vs кофейная компания Grenade

Иногда, даже имея права на использование изображений, можно понести убытки.

🥤 В 2013 году кофейная компания Grenade заключила контракт на $150 тыс на право использования изображения популярной «хмурой кошки» по кличке Соус Тардар, также известной в сети как Grumpy Cat. Однако в документе были четкие условия: использование изображения разрешено только в оформлении холодного кофейного напитка Grumppuccino.

🔍 В процессе хозяева увидели своего питомца не только на холодном кофейном напитке, но и на обжаренном кофе и даже на отдельных футболках. После чего последовал иск от Grumpy Cat Limited на $710 тыс за нарушение правил договора, а впоследствии — за нарушение авторских прав на изображение.

🫵 Свои действия владельцы заведения объяснили тем, что хозяева кошки также не исполнили свою часть договора: не упоминали бренд Grumppucino в социальных сетях и на телевидении и никак не участвовали в деятельности кофейни.

#openspace_авторство
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta